1. Политология как наука и учебная дисциплина. Объект и предмет политологии.

Политология представляет собой целостную, логически стройную совокупность знаний о политике и организации политической жизни.

Во всех сферах жизнедеятельности российского общества идет процесс обновления. Возрастает и внутринаучный статус гуманитарного знания. Политология в нем играет важнейшую роль. Как отрасль науки она изучает политическую жизнь общества, исследует политику как разновидность продуктивной деятельности, посредством которой люди изменяют свою судьбу и окружение, ищут и осуществляют альтернативные проекты будущего. Важнейший аспект современной политологии – выявление причины, а не цели политической деятельности, выяснение “кто есть кто” и “кто где” в политической жизни. [c.6]

Предмет политологии

Политология – термин, образовавшийся из двух греческих слов: “politike” + “logos”, и буквально означает “политическая наука”. Исходное значение термина “наука” – “знание”. Наука – это система постоянно развивающегося знания, адекватно отражающая объективную реальность в понятиях. Следовательно, определение предмета политологии требует выяснения и анализа политической реальности как таковой (политической сферы, политики как системы деятельности, политического пространства) и понятийного аппарата как инструментария [c.6] этой науки. Трудность определения предмета политологии сегодня состоит в том, что многие авторы стремятся ответить на вопрос: “Что есть наука политология?” А проблема, думается, лежит несколько в другой плоскости. Необходимо сосредоточить внимание на том, что политология делает, выделяя главное, из чего постепенно складывается эта наука (подходы, методы, понятия, модели), ее основные элементы, чтобы последние можно было затем применять к анализу политической действительности, изучая политику, власть, политическую систему в их конкретной форме.

Кроме этого весьма важно определить угол зрения относительно концептуального понимания политологии. Речь идет о том, что у всякого социального явления есть политические аспекты. Читателю известно, что проблема нехватки продовольствия, жилья, транспорта из, казалось бы, чисто житейско-экономической превращается в политическую, когда граждане игнорируют избирательную кампанию или голосуют против существующего правительства. Отсюда бытует мнение: “все политика”, “политика и власть безбрежны”.

Разумеется, перед политологией не стоит задача охватить весь спектр мира политики. С определенной долей уверенности можно сказать, что она выясняет в политике суть политического. Может быть такая постановка вопроса не совсем корректна, но истина, однако, совсем рядом.

Прежде всего следует обратить внимание на две парадигмы: первая – Мишеля Фуко, согласно которой общество по мере своего развития все больше и больше политизируется, и вторая – Генри Беккера, по мнению которого движение общества вперед будет сопровождаться все большим сужением сферы политики.

Более того, ряд авторов (Д.Белл, Д.Гэлбрейт, С.Липсет, Р.Арон) вообще считает, что в постиндустриальную эру политика опускается на уровень банальности, становясь результатом эмпирических и пунктуально выполняемых корректировок. А поэтому серьезно вести речь о науке, изучающей политику, вряд ли и стоит.

Существует мнение о ненужности политической науки и на том основании, что политика является лишь искусством, а потому к ней якобы неприменимы научные категории, что политические ситуации есть нечто одноразовое, [c.7] не повторяющееся, и потому для их познания вполне достаточно исторической науки, что политическая наука имеет дело с формами господства, а это относится к компетенции общего государственного права, что в ее исследованиях участвует социология и другие науки (1, 8).

Вот почему политология и по сей день “борется” за статус самостоятельности, несмотря на казалось бы, очевидное признание ее как науки наравне с другими дисциплинами, исследующими политическую жизнь общества. Это и является одним из стимулирующих факторов для уточнения предмета политологии и связанных с ней проблем.

Для этого, необходимо, как минимум, знать исходные позиции, в данном случае концепции, сложившиеся в ходе становления и развития политологии.

Здесь мы сталкиваемся с непростой ситуацией. И предмет политологии (политическая наука, наука о политике) и политика как ее центральная категория объясняются с помощью одних и тех же понятий: власть, государство, господство, политический порядок.

По всем этим вопросам имеются многочисленные публикации как отечественных, так и зарубежных ученых. В период становления науки все они представляют огромную ценность: это те крупицы необходимого политического знания, вносимые в общую копилку науки, без которых развитие ее вряд ли возможно. Чем больше плюрализма мнений в науке, тем, конечно, труднее в них разобраться “простому смертному”, но тем лучше для специалиста, умеющего добывать из груды руды драгоценные камни. Рассмотрим в качестве примера некоторые позиции авторов относительно понимания предмета политологии, и попытаемся ответить на ранее поставленный вопрос: “что она делает?”

Перед этим, однако, следует взять несколько уроков политической мудрости, чтобы иметь ясное представление о сути рассматриваемых вопросов.

Первый урок – у Платона. Согласно платоновской концепции, мерилом политики служат структура и толкование человеческого бытия. Участие в политической жизни предполагает наличие различных качеств: практического ума, способности к трезвой оценке обстановки, умение правильно владеть конкретными ситуациями, ораторских способностей, справедливости, опытности, бескорыстия и т.п. Под “наукой о политике” изначально и понималось [c.8] усвоение таких качеств. Частью политического воспитания, причем самой главной, самой “архитектонической” считалась подготовка будущих законодателей. Начиная с Платона, одним из коренных вопросов науки о политике был вопрос и о том, кто должен управлять государством. Платон считал: править должны лучшие. Но, безусловно, – не многие, не толпа, не демос (2). В дальнейшем этот вопрос оставался предметом обсуждения всех поколений политических философов.

Платона можно считать “отцом политической науки”. Он впервые намеревался перекроить всю структуру государства сверху, предложив свою модель политической системы. Его государство не является ни утопией, ни описанием конкретной действительности. Оно является парадигмой, т.е. изображением того, что, по мнению Платона, составляет сущность государства. В то же время его государство – это первый пример воспитательной диктатуры, когда элита единовластно решает, чему быть и не быть общественным благом. Этика и политика в его системе неразрывно связаны. В платоновском учении о государстве отсутствуют индивидуальная мораль, представление о гарантированных человеческих правах и личном достоинстве. Однако, несмотря на это, а может быть и благодаря этому, платоновская мысль держала в напряжении все последующее развитие политической науки.

Мы подробно остановились на “линии Платона” в развитии науки о политике и убедились в том, “что она делает” и какую играет роль в политической жизни.

Аристотель противоречит Платону, выдвигая аргумент, согласно которому в каждом человеке, обладающем благоразумием и решимостью, заложены задатки философа, а следовательно, платоновское деление на людей, которые должны повиноваться, и на тех, которые властвуют, и вытекающее отсюда неравенство прав и обязанностей, должны быть поставлены под вопрос. Эта мысль никого не оставляет равнодушной и по сей день.

Аристотеля можно считать основателем аналитического направления в политической науке, опирающегося на наблюдение, а не на интуицию. Он дал первый в истории анализ государства и пытался исследовать социальные факторы за фасадом государственных учреждений. Аристотель видел в государстве созданное людьми учреждение и не был склонен идеализировать его, исходил из [c.9] человеческой психологии, а не из произвольно установленных ценностей. Аристотель указывал, что государство не может быть стабильным, если оно не выполняет желание граждан. На место платоновского государственного единства он ставил плюрализм сталкивающихся в государстве интересов. В его системе – конституция и законы – являются высшей инстанцией; тем самым он хотел дать в руки людей объективные критерии управления государством (3). Человека он рассматривал как существо политическое и в отличие от Платона этика и политика у него выступают порознь. Таков урок политической мудрости Аристотеля.

Отмечая огромный вклад в становление и развитие политической науки Аристотеля и его предшественника, следует подчеркнуть, что они фактически составляют два полюса, между которыми и поныне движется политическая философия и политическая наука: нормативной концепции Платона противостоит аналитический метод Аристотеля.

С выдвижением монархических форм правления и восхождением христианства (от Аристотеля до Макиавелли) политическая мысль импульсировала слабо. В связи с этим обстоятельством третий урок политической мудрости мы вынуждены брать у великого политического мыслителя итальянца Н.Макиавелли (спустя более чем полторы тысячи лет).

Н.Макиавелли – родоначальник третьего традиционного направления политического мышления (оно пришло на смену классическому взгляду на политику), политической теории как учения о государстве. Последнее рассматривается в этом учении не как общество (коммуна, коллектив) в старом смысле, а как организация господства, отличительной чертой которого является суверенитет, т.е. неограниченные правовые полномочия инстанции для поддержания правопорядка и мира внутри определенной области (4). Подчеркнем, что со времен Н.Макиавелли, который разработал принципы изменения политических структур и тактику этих изменений, политическую теорию можно назвать в некотором смысле одним из методов исследования. Он помогал ответить на вопросы, касающиеся типов человеческих взаимоотношений, основанных на власти, правлении, авторитете. Макиавелли значительно обогатил и понятийный аппарат науки о политике. [c.10]

Проблемы, поднятые Платоном, Аристотелем, Макиавелли, развивались учеными в новое и новейшее время, при формировании политологии как науки и учебной дисциплины на заре ХХ века. В то время относительно политической науки преобладало мнение как о дисциплине, представляющей собой перекресток многих других дисциплин, включая социологию, государство и право, историю, экономику, социальную психологию и т.д. И называлась она – “политические науки”.

Однако настоятельная потребность в научном познании и рациональной организации политики, а также развитие самого политического знания требовали более конкретного понимания предмета политической науки. К середине ХХ в. сфера, представляющая предмет изысканий политической науки, трактовалась неоднозначно. Вот почему в 1948 г. группа экспертов ЮНЕСКО приняла специальную резолюцию. В ней был дан перечень, изучаемых политической наукой вопросов по четырем основным проблемам: 1) политическая теория и история политических идей; 2) политические институты; 3) партии, группы, общественное мнение, выборы, информация и пропаганда; 4) международные отношения и внешняя политика (5).

Казалось бы “аcta est fabula”. Однако это только подлило масла в огонь. Ряд ученых уже в начале 50-х гг., пункты второй и третий стали объединять под общим названием “политическая социология”, а часть пункта второго выделять под названием “административные науки” (исследования о центральном и местном правительствах, о правительcтвенных учреждениях и др.). Так появились четыре главные ветви политической науки: политическая теория, политическая социология, административные науки, международные отношения. Все они связаны понятием “политика”, которое в свою очередь различные исследователи трактовали по-разному (19).

Поэтому в определении предмета политологии и сегодня существует несколько точек зрения. Первая исходит из понимания ее как метатеории политики. Она включает все дисциплины, исследующие политику, и охватывает все политические связи и взаимодействия, существующие в обществе, включая и изучение механизмов власти.[c.11]

В этом плане в понятие “политология” вкладывается “собирательный” смысл по объекту исследования. По мнению немецкого исследователя П.Ноака, политология содержит четыре элемента: политическую философию (или политическую теорию); учение о политических институтах; политическую социологию; международную политику. Причем, политическая философия служит основой для остальных дисциплин (1). Д.Берг-Шлоссер и Х.Майер в политической науке различают политическую философию, учение о политических системах и теорию международных отношений (6). Но здесь и возникает вопрос о предмете собственно политической науки. Преобладает мнение, что подобная дисциплина может стоять лишь на перекрестке выше перечисленных дисциплин, что по существу является отстаиванием концепции начала нынешнего века, хотя и на ином уровне.

Согласно второй точке зрения политология отождествляется с политической социологией, так как они имеют один и тот же объект (общество, социально-политические явления) и используют одинаковый подход. Это отмечают Р.Арон, М.Дюверже, С.Липсет, Р.Шварценберг. В частности, Р.Шварценберг прямо говорит, что политическая социология или политическая наука (политология) – это отрасль общественных наук, изучающая феномен власти. И напрасное занятие придумывать другие категории политической науки (7). Действительно их сходство видно уже из того, что и политические социологи и политологи рассматривают некоторых мыслителей древности (прежде всего Аристотеля и Платона) как своих предтеч, а таких теоретиков новейшего времени, как М.Вебер, В.Парето, Г.Моска, М.Острогорский, Р.Михельс, А.Бентли, Д.Трумен, Ч.Меррием, Г.Лассуэл – как основателей этих наук.

В настоящее время зарубежные политическая социология и политическая наука (политология) в теоретико-методологическом и категориально-понятийном плане малоразличимы. Это подтверждается и деятельностью совместного исследовательского комитета по политической социологии – Международной социологической ассоциации политической науки. В то же время имеется различие между этими двумя дисциплинами. Политическая социология, имея свой предмет исследования – анализ поведения (взаимодействия) индивидов, социальных [c.12] общностей, политических институтов по поводу власти, т.е. социальных механизмов власти, – как бы завершает формирование целостного представления о политике как отношениях социальных субъектов, их деятельности и поведения. Политическая социология сама дает конструктивный “снятый” материал для общей теории политики. Безусловно, она имеет свой предмет исследования, свои специфические методы и методики, но все же, как двуликий Янус, в теоретико-методологическом и понятийном аспектах не может разойтись с политологией.

Различие предметов социологии и политологии обнаруживается лишь тогда, когда последняя понимается как наука, имеющая практические применения, когда главной ее задачей, выступает оказание непосредственной помощи политическим деятелям, принимающим важные решения. По крайней мере, в том смысле, что наука должна указывать им на возможности осуществления целей, хотя для нее самой эти цели остаются недостижимыми.

Политическая социология, видимо, все же дисциплина промежуточная между социологией и политологией и поэтому не имеет четких границ. Соединение социологии и политологии – это “брак по расчету, а не по любви”. В этом браке объединены совершенно различные концепции: социологическая, ориентированная на общество, и политологическая, ориентированная на государство.

Третья точка зрения, которой придерживается автор, рассматривает политологию как общую теорию политики. В этом плане ее отличает от других политических наук то, что она изучает политику как целое, как социальное явление, не ограничиваясь рассмотрением отдельных аспектов политики или анализом политики в ряду других, неполитических объектов (см. дискуссию, 17). Данный взгляд на политологию исходит из того, что стремление к власти, борьба за власть и ее удержание и есть, собственно говоря, политика. Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает.

Следовательно, политика является той областью общественной жизни, где конкурируют или противоборствуют различные политические силы, стремящиеся к власти. А социальной организацией, обладающей [c.13] “конечной” властью над людьми, выступает государство. Оно как субъект управления, призвано сплачивать, объединять, интегрировать индивидуальные, групповые воли, цели, интересы и по возможности направлять их на реализацию единой общенациональной политики – эта функция в той или иной степени присуща любому государству и его политике. Полнота ее осуществления в значительной степени зависит от уровня демократичности государственных структур.

Еще раз повторим, что есть мнение об отрицании в политической сфере каких-либо законов, правил и норм. Например, известный философ А.Зиновьев в своей книге “Запад. Феномен западнизма” пишет: “Хотя существует особая профессия, называемая политологией, никакой более или менее полной и систематизированной науки о законах политической деятельности не существует. Этому есть объяснение. Если бы такая наука была создана и стала общедоступной, то она выглядела бы в глазах обывателей как нечто аморальное, циничное, преступное, а люди в сфере политики выглядели бы как негодяи, лжецы, насильники, изверги... Все знают, что это представление близко к истине, но все делают, вид, будто такие явления суть редкие исключения, будто политики действуют тоже в рамках правил морали.

Никакой моральной политики вообще не существует” (22).

Не будем дискутировать по вопросу о соотношении политики и морали. Эта важная проблема специально рассматривается в теме “Политика”.

Однако вряд ли можно отрицать, что политика есть особая сфера жизнедеятельности людей, связанных с властными отношениями, с государством и государственным устройством, социальными институтами, принципами и нормами, функционирование и действие которых призвано гарантировать жизнеспособность того или иного сообщества людей, реализацию их общей воли, интересов и потребностей.

И здесь вполне четко просматриваются связи и отношения, носящие закономерный характер и являющиеся предметом изучения науки политологии.

Политология раскрывает природу, факторы формирования, способы функционирования и институционализации политики; определяет основные тенденции и [c.14] закономерности, действующие в политической сфере общества, стратегические приоритеты и на этой базе способствует выработке долгосрочных целевых установок и перспектив развития политических процессов, показывает политику как борьбу за власть и ее удержание, формы и методы властвования; вырабатывает методологию политического анализа, политических технологий и политического прогнозирования, базирующихся на теоретическом видении проблемы, а также на результатах эмпирических исследований. Как всякая наука, она вычленяет из совокупности взаимодействий лишь некий момент, исследует то, “что в политике является политическим”.

Предметом политологии являются закономерности-тенденции и проблемы политики и власти: структурные, институциональные и функциональные.

Политология как научная дисциплина охватывает существующий политический порядок, где доминируют постоянные величины, и политический процесс, где доминируют переменные величины. Она исследует, например, такие проблемы: политическое господство и правление, конституирование власти и политическое неравенство, механизмы правления в рамках различных государственно-политических систем, отношения людей с институтами власти, личность и социальные группы (включенные в политику) во всем многообразии их политико-психологических и политико-культурных характеристик.

Кроме трех рассмотренных позиций относительно предмета политологии существуют и другие. Среди них те, кто определяет ее как а) науку о государстве; б) о политическом господстве; в) о политическом порядке; г) о формировании и разделении власти; д) об авторитетном распределении ценностей в обществе (9, 10). Среди американских политологов распространено мнение о политологии как теории регуляции конфликтов.

3. Методологические подходы в политологии.

Общепризнано, что методы исследования – это средства анализа, а также способы проверки и оценки теории. Некоторые авторы считают, будто не существует специфических политологических методов, что исследование политической жизни характеризуется определенной эклектичностью, симбиозом методики гуманитарных исследований и техники эмпирических исследований. Правда, какая из общественных наук может претендовать на чисто свои методы. Известное течение в политологии – эмпирико-аналитическое (сциентистское – представление о единстве наук), основано на такой позиции: всем наукам [c.18] свойственны одни и те же научно-логические эмпирико-аналитические критерии.

Методов познания действительности довольно много. Существует и их классификация. Говорят, например, о методике экспериментов, о методах обработки эмпирических данных, методах построения научной теории, методах изложения научных результатов. По другой классификации, методы делятся на философские, общенаучные и специально-научные. Так, методы, имеющие общенаучный характер – это сравнение, анализ и синтез, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретному, индукция и дедукция, наблюдение. Есть и иная классификация. Она опирается на различие методов качественного и количественного изучения реальности. Образно говоря, методы можно квалифицировать и по такому признаку: с птичьего полета, с горы и из мышиной норы (Л.Гумилев). В настоящее время углубление взаимосвязи наук приводит к тому, что результаты, модели и методы одних наук все более широко используются в других, конкретизируясь в каждой отдельной науке.

В политологии представляется возможным разделить методы на две группы: традиционные и новые. К первой группе относятся следующие.

Исторический метод. Важность применения в политическом анализе исторического метода в огромной степени обусловлена потребностями политической практики, ибо своевременное и правильное его применение позволит избежать проявлений волюнтаризма и субъективизма в политике. Кроме того, точное и полное отражение истории изучаемого политического явления, события предполагает также воспроизведение конкретных черт и специфических особенностей, присущих им в конкретных исторических условиях (18).

Метод сравнения. С точки зрения формальной логики всякое сравнение – это действие, направленное на установление признаков сходства или различия двух или более сопоставимых событий, явлений, так как “кто знает одно, не знает ни одного”. Известно и высказывание Юма: “Если хотите знать греков и римлян – изучайте англичан и французов”. Сравнительный метод в политике ориентирует прежде всего на раскрытие общих черт политической жизни разных стран, народов и эпох (13, 20). Однако только этим он ограничиться не может, так как в [c.19] политике мы имеем дело с системами особой сложности. К примеру, в политике, как нигде, большое значение имеют такие “подвижные переменные”, как личность лидера, динамика политических ситуаций, процессов, соотношение и расстановка политических сил; как участников политических событий, характер внешних и внутриполитических конфликтов, разработка, принятие и реализация политических решений, поведение избирателей и др. Поэтому сравнительный метод не может фиксировать лишь общие черты политических систем, режимов, а должен выявлять и специфику их функционирования и развития.

Системный подход. В настоящее время он занимает одно из ведущих мест в научном познании вообще. Наиболее широкое применение системный подход находит при исследовании сложных развивающихся объектов – многоуровневых, как правило, самоорганизующихся. К ним, в частности, и относятся политические системы, организации, институты. При системном подходе объект рассматривается как множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостные свойства этого множества. Например, среди политических институтов важное место принадлежит государству. При его анализе основной акцент делается на выявлении многообразия связей и отношений, имеющих место как внутри государства (системы), так и в его взаимоотношениях с внешним окружением (другими политическими институтами внутри страны, государствами). Государство структурно представлено многими элементами. Среди них основным является аппарат управления, состоящий, в свою очередь, из сотен элементов. Системный подход в политологии одним из первых применил Д.Истон (США). Подробно его концепция изложена в теме “Политические системы” (13).

В силу чрезвычайно большого числа элементов, составляющих объекты политического характера, при системном подходе требуется использование современной вычислительной техники.

Структурно-функциональный анализ. Используя структурно-функциональный подход, политолог определяет важнейшие структуры и пытается проследить их функции или же анализирует определенные действия в обратном порядке – вплоть до структур, породивших их, не руководствуясь при этом какой-то конкретной связью [c.20] между данной структурой и функциями. Цель структурно-функционального анализа состоит в количественной оценке тех изменений, к которым данная система может приспособиться не в ущерб своим основным функциональным обязанностям. Этот метод целесообразен для исследования способов сохранения и регулирования системы, однако, максимальный его эффект проявляется в сравнительном исследовании политических систем (14).

Структурно-функциональный метод позволяет раскрыть не только само строение и внутреннюю форму политической системы, но и описать функции каждого элемента, которые входят в их компетенцию. В анализе проблем политики используются и другие исследовательские процедуры, и в частности, моделирование.

Метод моделирования. Потребность в этом методе возникает тогда, когда исследование реального политического явления, события невозможно или затруднительно, слишком дорого или требует длительного времени. Модель здесь выступает как аналог реального политического объекта. Моделированию подлежат: какой-либо механизм политической системы (скажем, механизм реализации политической власти) или же процесс (к примеру, процесс принятия решений), либо отдельный фрагмент функционирования системы (предположим, управление ею), институты, их элементы или объединения (государство, его органы, политический режим конкретно), взаимодействие с другими политическими системами (международные отношения) и т.п.

Кроме традиционных методов, политология использует и свои средства познания политической реальности. К ним относятся следующие.

Группа бихевиористских методик. Бихевиоризм (от англ. behaviourism “поведение”) в качестве объекта исследования рассматривает политическое поведение индивидуумов в различных ситуациях: при проведении выборов в условиях конкуренции разных партий; при принятии политического решения и др. Цель исследований – в построении системной эмпирической модели. Исследование политического поведения личности направляется на поиск всей эмпирической информации (измерение) с помощью непосредственных наблюдателей (участвующих) или опосредованно (эксперимент, анкета, интервью и анализ документов 20, № 1). [c.21]

Теория групп. Это общее название одного из распространенных подходов к политическому анализу. Артур Ф. Бентли и Е.Р. Херринг (США) выдвинули идею о том, что политика, в сущности, является борьбой групп. Концепция их соотечественника Д. Трумэна в принципе знаменует собой признание групповой парадигмы в политологии. В соответствии с его теорией, главное – это не общность позиций, а взаимодействие внутри группы на основе тех взглядов, которые разделяют члены группы. Это взаимодействие является ключом к пониманию групп интересов.

Групповую теорию политики кратко можно изложить следующим образом: политика – процесс авторитетного распределения социальных ценностей – это достигается с помощью принятия решений; решения – продукт деятельности; любая деятельность не изолирована от прочих ее видов, и совокупность последних характеризуется общей тенденцией в отношении принятия решений; многообразие видов деятельности обусловлено деятельностью групп, поэтому борьба между группами (за интересы) определяет принятие тех или иных решений. Группа и интерес неразделимы. Принятие решений является результатом деятельности организованных групп, вторгающихся в процесс выработки и принятия решений. Поэтому политическая реальность кроется в постоянной борьбе за власть и влияние между группами.

Итак, группы воздействуют на политическую деятельность и процессы. Это воздействие необходимо исследовать, изучать в свете целого ряда факторов: общенационального или регионального характера групп; их универсальности или специфичности; их структуры и членства; их лидеров и ресурсов, методов мобилизации общественного мнения; их взаимоотношений с политическими партиями и другими квазиобщественными институтами; по степени внутренней автономии и характеру внутренней организации.

Метод политической коммуникации. Коммуникация – передача смысла с помощью символов. Это процесс, посредством которого лицо или группа (лиц) дает знать другому лицу или группе (лиц) о своем отношении к конкретному вопросу. Коммуникация осуществляется посредством произведений живописи, музыки, математических символов, художественных произведений, жестов, [c.22] мимики и т.д. Политолог К.Дойч в 1963 г. выпустил в свет книгу “Нервы управления”, в которой разработал стимулирующую “кибернетическую” модель политических систем как коммуникационных структур.

Теория игр и метод принятия решений. В политологии теория игр представляет большую ценность. На уровне политической философии формальные игровые модели помогают исследованию таких категорий как власть, свобода, равенство. С точки зрения изучения бюрократического процесса они полезны при исследовании коммуникации, информатизации, а также централизации и децентрализации. Модели (игровые) также способствуют постановке вопросов, связанных с общественной и политической стабильностью. Теория игр помогает ответить на вопрос о достоверности, адекватности формальных рациональных моделей поведения политического лидера. В изучении процесса политических переговоров и достижения соглашений, они помогают выявить значение таких понятий как, например, угроза (13).

Составной частью теории игр является метод принятия решений. В любой политической системе имеются лица или организации, принимающие решения. Они составляют элиту данной политической системы. В то же время бывают ситуации, когда официальные институты превращаются в марионеток и ответ на вопрос – “кто принимает решения” – не так прост. В подобных случаях следует выявить конкретные лица, которые контролируют или оказывают влияние на формальные институты, принимающие решения. Алгоритм принятия политического решения дан в “Прикладной политологии” (12).

В целом следует отметить, что теория игр и методики принятия решений позволяют почти полностью охватить политические явления; содержат требование динамических изменений политической действительности; дают возможность формализованного политологического анализа через определенную локализацию центра принятия решений; интегрируют другие методы, используемые в науке о политике. Достоинство этой методики заключается в приближении науки к практике.

Можно выделить и такую методику политического анализа, как “структурно-логическая модель общества “восемь колес”, успешно применяемую политологом [c.23] В.Б.Тихомировым (15; подробнее см. в разделе “Прикладная политология”).

В политологии представляется целесообразным разграничение методов и методик. Если метод характеризует способ, подход к изучению действительности, отражающей общую взаимосвязь и логику политических процессов, то методика есть лишь сумма приемов, по преимуществу технических, применяемых для накопления и систематизации эмпирического материала.

Таким образом политология стремится не только описать и объяснить политические феномены, но и ориентируется на действие, на организацию современной общественной жизни. Есть, однако, мнение, что по мере развития политологии, все больше используются количественные методы исследования, происходят изменения в ее языке. Это затрудняет восприятие общественностью ее результатов. Многие из этих исследований в политологии подаются в таком виде, словно все заинтересованы в том, чтобы их поняли только специалисты. В связи с этим существует некоторое недоверие к выводам и рекомендациям политологов. Оно со временем, естественно, изменится, если анализ политических событий будет научно обоснован и рекомендации пойдут на пользу тому, кто принимает те или иные политические решения. [c.24]

5. История политической мысли: основные направления.
6. Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени.
7. Развитие политической мысли в России (XI - XVIII вв.).
8. Особенности русской политической мысли XIX - начала XX вв.

В системе политических наук и политического образования история политических учений является самостоятельной научной и учебной дисциплиной одновременно исторического и теоретического профилей. Эта ее особенность обусловлена тем, что в рамках данной политологической дисциплины исследуется и освещается специфический предмет – история возникновения и развития теоретических знаний о политике и власти, государстве и политической системе, история политических теорий, в которых находит свое концентрированное логико-понятийное выражение исторический процесс наращивания и углубления знаний о политике.

Поэтому вне предмета истории политических учений остаются не развитые до уровня самостоятельной и оригинальной теории высказывания и суждения различных мыслителей и политических деятелей. В общей совокупности политологического знания прошлого и современности политические учения занимают особое место.

В отличие от предметов юридических наук, изучающих историю государства и права, предметом истории политических учений являются не сами исторически возникающие и развивающиеся политико-правовые учреждения и институты, а соответствующие формы их теоретического познания, играющие существенную роль в качестве одной из важных теоретических предпосылок развития современного политического знания, совершенствования теоретических разработок проблем политики и власти.

---

Политическая мысль Древнего мира и Античности (от II тысячелетия до н.э. – до IV в. н.э.)

В своем возникновении политическая мысль у древних народов восходит к мифологическим истокам и оперирует мифологическими представлениями о месте человека в мире. Древние люди представляли земные порядки как неразрывную часть общемировых, космических [c.40] порядков, имеющих божественное происхождение. Однако в мифах неодинаково освещается вопрос о способе и характере связи божественного начала с земными порядками. Например, по древнекитайскому мифу, власть имеет божественное происхождение, но единственной точкой связи с небесными силами, выступает верховный правитель Китая (император).

Несколько другая версия в Египте, Вавилоне, Индии. Там, согласно мифам, боги являясь источником власти правителя вместе с тем и сами являются вершителями земных дел. Кроме того, у греков боги выступают и в качестве первоначальных непосредственных правителей и законодателей (1).

По христианской мифологии – “Вся власть от Бога”, и связь земной жизни с богом только через сына бога – Иисуса Христа, ставшего Богом. У древних евреев, их главой и царем (верховным законодателем, исполнительной властью и судьей) является единый Бог, который находится в особом договорном отношении со всем еврейским народом (2).

Отход от мифологических воззрений в сторону более рациональных, связан с именем Заратустры (Персия) и Будды (принца Сиддхарта). Заратустра обосновал дуализм морально-политической системы. В мире борются два начала – добро и зло. Соответственно есть два бога. Человек создан богом добра, но он свободен в своих мыслях и поступках и поэтому доступен воздействию духов зла, он должен своими мыслями и делами бороться против злых существ. Будда более радикален. Он отвергает мысль о Боге как верховной личности и первоисточнике закона и считает, что дела человеческие зависят от собственных усилий людей. Буддизм дает установку на индивидуальный путь спасения и достижения нирваны (состояния высшей просветленности).

Величие культуры древности и возникновение первых религиозно-философских и нравственно-политических систем, их развитие и систематизации связаны также с учением Конфуция, Лаоцзы (основоположник даосизма), Шаняна (основоположник легизма) и др. Они обосновали патриархальную концепцию общества, кодекс государственной и частной морали, “рационализм порядка” и др. (3)

Политическая мысль Античности. (Греко-римский мир.). Это время перехода от мифа к логосу в [c.41] понимании общества и государства, период рационализации политико-правовых представлений (в творчестве Гомера, Гесиода), формирования философского подхода к проблемам государства и права (Пифагор, Гераклит), вычленение нравственно-политических проблем в особую область знания (софисты и Сократ). Это и первые систематические концепции общественно-политического устройства, классификация форм государственной власти и форм правления (Платон, Аристотель, Тит Лукреций Кар, Полибий, Цицерон и др.) (4, 5, 6).

В это время уже были сделаны шаги на поприще эмпирического анализа политической действительности; заложен понятийный аппарат нынешней политической науки, введением в оборот таких понятий, как политика, государство, право, мораль, власть, республика и др. [c.42]

Политическая мысль Средневековья. Возрождение и Реформация (V в. – первая половина XVII в.)

Рассматривая политические идеи этого периода необходимо прежде всего отметить влияние на их формирование идеологии христианства, которая на раннем этапе своего развития носила эсхатологический и мессианский характер. Основные произведения раннего христианства – Откровения Иоанна Богослова – Апокалипсис, евангелия, послания апостолов и др. В посланиях апостола Павла (первая половина II в.) впервые в христианстве выдвигается положение о том, что политическая власть происходит от бога. Следовательно, повиноваться цезарям необходимо не только из страха наказания, но и по совести. Это послужило основой для превращения христианства в государственную религию. Одним из видных идеологов христианства начала Средневековья был Аврелий Августин (354-430). Он дал одну из первых концепций философии истории, отличающейся от языческих. Там господствовала идея круговорота. У Августина же история подобна летящей стреле, а не собаке, ловящей свой хвост. История человеческого общества имеет начало, имеет смысл и имеет конец, завершение. Смысл истории – в победе христианства, в христианизации всего человечества, а с прогрессом наук и искусств, с прогрессом в области производства материальных благ.

Наивысший подъем средневековой цивилизации приходится на XII-XIII вв. В это время широкое распространение [c.42] получают идеи Фомы Аквинского: обоснование законности государственной власти, проповедь гармонии разума и веры, мир как иерархическая система, оправдание корпоративной модели общества, о праве поданных на восстание против государственной власти и др. Не менее важны политические идеи Марселия Падуанского: об отделении церкви от государства и подчинении ее светской власти, об обязательности законов для всех, о различении между законодательной и исполнительной власти и др.

Со второй половины XIV в. общественно-политическая мысль обогащается новыми идеями. Католическому мировоззрению была противопоставлена вера в могущество разума и опыта, в творческие силы человека. Это направление общественной мысли получило наименование “гуманизма”. Оно также известно как идеология Возрождения, так как использовало идеи античного мира для создания новой идеологии. Критику церковных учреждений мыслители того времени вели под знаменем “Реформации”: преобразования и демократизации церкви в соответствии с положениями раннего христианства (Дж.Савонарола, М.Лютер, Ж.Кальвин, Т.Мюнцер).

Выдающимся мыслителем эпохи Возрождения был Никколо Макиавелли (1469-1527). Вместо средневековой концепции божественного предопределения он выдвинул идею объективной исторической необходимости и закономерности. Ему принадлежит обоснование политики как опытной науки, свободной от христианской морали. Н.Макиавелли заложил основу современной политической науки и сравнительного политологического анализа... Изучая политику итальянских государств и других регионов Европы, он рассмотрел важные практические вопросы: что делает правителя преуспевающим, а государство надежным и могущественным. Политическое поведение он интерпретировал с точки зрения основополагающей категории – власти. Метод государственного управления, рекомендованный им, состоял в обеспечении, поддержании и расширении власти (7). [c.43]

Политические теории Нового времени (вторая половина XVII-XVIII вв.)

Начало европейского Нового времени связано с процессами секуляризации общественных отношений и формированием светского характера социальной мысли. [c.43] Новое звучание получила идея “естественных прав” человека: быть свободными в убеждениях и действиях, обладать и распоряжаться собственностью, являться равными друг другу, иметь гарантии от произвола и т.п. Идею “естественных прав” развила и дополнила концепция “общественного договора”, благодаря которой радикально изменялся господствовавший прежде взгляд на источник публичной власти в государстве, на подлинного субъекта государственного суверенитета (Гуго Гроций, Томас Гоббс, Дж.Локк).

Раннебуржуазная идеология активно занималась теорией политического механизма, которым следовало заменить абсолютную монархию. Шарль Луи Монтескье (1689-1755) – философ-просветитель, политический мыслитель нового времени видел этот механизм в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Франсуа Вольтера (1712-1778) называют вождем Просвещения. Скептик и мечтатель, борец против тирании и горячий поклонник “просвещенной” монархии, он сочетал сострадание к бедным и апологетику собственности, вобрав в себя все противоречия своей эпохи. Вольтер отстаивает равенство граждан перед законом, предлагает ввести пропорциональные имуществу налоги, он поборник свободы слова. Разумной формой власти считает конституционную монархию. Однако в конце своей жизни склоняется к республиканской форме правления.

Просветители XVIII века предрекали и славили всеобщее благоденствие. Мысль о всеобщей свободе, равенстве и братстве людей захватывала массы и становилась грозной силой. Вместе с просветительством возникает и революционно-демократическое направление политической мысли (Ж.Мелье, Г.Бабеф). [c.44]

Политическая мысль XIX века

Ее особенность состоит в том, что политические теории этого времени, продолжая традиции предшествующего столетия, претендуют на то, чтобы “все объяснить” или “решать все проблемы”. XIX век – это период бурного развития капитализма с его устоями (частной собственностью, свободной конкуренцией и частной инициативой). Это повлекло за собой создание новой политической и правовой системы. [c.44]

Ведущим направлением политической мысли первой половины XIX в. является либерализм. В политической области либерализм основывается на признании прав человека, разделении законодательной и исполнительной власти, свободе выбора занятий, свободе конкуренции. Политический либерализм коренится в политико-социологических учениях эпохи Просвещения. Либерализм усвоил кантовскую идею нравственно свободной личности, независимой от насилия со стороны других людей и в то же время несущей бремя моральной ответственности. Поэтому свобода индивида и его социальная ответственность неразрывны. Такому пониманию индивида соответствует идея правового государства, воплощающего в себе вышеназванные политические принципы.

Сформулированные в трудах И.Бентама, Г.Спенсера, Д.Милля и других мировоззренческие, политические и экономические принципы либерализма были несовместимы в политическом отношении с идеями консерватизма, получившего распространение во второй половине XIX в. – как политическая идеология. Он ориентируется на сохранение и поддержание исторически сформировавшихся форм государственной и общественной жизни, в первую очередь морально-правовых ее оснований, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности. Термин “консерватизм” ввел французский писатель Шатобриан в период Великой Французской революции. В отличие от либерализма он не имеет устойчивого идейного ядра и принимает разные формы в разные исторические периоды. Консерватизм, как правило, начинает оживляться в периоды исторических поворотов, резких социальных изменений, когда общественное сознание, сосредотачиваясь на прошлом, начинает отличать его от настоящего. Так было во Франции, Германии, России, Англии. Консерватизм XIX в. не был реакционным течением, он близок традиционализму, который образно выражен в понятии “золотой век” – порядка, существовавшего изначально, с которым следует соотносить всякий возникающий во времени порядок.

Существенный вклад в развитие политической науки XIX в. внес французский мыслитель Алексис де Токвиль (1805-1859), исследовавший исторический генезис и перспективы демократии. Как и многие мыслители, до и после него, он искал новое общественное устройство, [c.45] полагая, что невозможно выжить в этом чудовищном мире. Его книга “Демократия в Америке”, изданная в 30-е годы XIX в. замечательна тем, что показывает, какие усилия предпринял мыслитель, заботой которого было открыть в новом обществе (США) нравственные принципы, с помощью которых можно перестроить, просветить и обновить старый мир. Анализируя общественный строй США, он выделяет основополагающую особенность строя – его сугубо демократическое начало и влияние последнего на политическую жизнь общества, раскрывает суть разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, показывает деятельность партий, местного самоуправления, общинных учреждений, добровольных ассоциаций.

В середине XIX в. зарождается новое направление в политической мысли оказавшее громадное влияние на всю последующую политическую историю – марксизм. Критически осмыслив предшествующие социалистические теории, философские идеи Гегеля, Фейербаха и других, К.Маркс и Ф.Энгельс пришли к следующим выводам: политика, политические отношения, государство и право не могут быть поняты ни из самих себя, ни из каких-либо духовных или физических начал. Они коренятся в материальных условиях жизни классового общества; анатомия классового общества, понимаемая как совокупность определенного типа производственных отношений, входит в предмет политической экономии. Следовательно, политическая теория, решая вопрос о соотношении классового общества и всех политических явлений и процессов, должна опираться на исследование производственных отношений. В то же время в марксизме абсолютизируется классовая природа политических отношений. Государство рассматривается как продукт отчуждения труда, как результат господства частной собственности. Марксизму свойственен деструктивный взгляд на проблему политической власти и бюрократии. В его основе лежит представление о временности бюрократии, подлежащей немедленному устранению после завоевания пролетариатом политической власти. На смену буржуазной демократии должна прийти пролетарская. Полное народовластие и развитие самоуправления должно привести к постепенному отмиранию государства и политики. [c.46]

Развитие политической мысли первой половины XIX в. сопровождалось не только смещением ее идеологической направленности, но и преобразованиями в познавательно-методологическом плане. Возникает позитивизм, у истоков которого стоял О.Конт, оказавший существенное влияние на формирование политической науки. [c.47]

Политическая мысль в России (X-XX вв.)

Формирование государственности у славян проходило на протяжении длительного времени. Образование государства сопровождалось появлением и развитием политико-правовой идеологии. Важнейшей идеологической акцией княжеской власти было принятие в 988 году христианства, которое с этого времени становится государственной религией.

Одним из ранних источников, в котором политико-правовым проблемам отводится значительное место, является “Слово о законе и благодати” Иллариона. Он излагает своеобразную религиозно-социологическую концепцию, согласно которой исторический процесс движется сменой принципов религий. В основе Ветхого завета лежит принцип закона. В основе Нового завета – принцип благодати. По закону существовал лишь один богоизбранный народ – иудеи. С появлением благодати образуется сообщество равноправных христианских народов. Благодать для Иллариона – это синоним истины, закон – лишь тень истины, слуга и предтеча благодати (9).

Политические идеи Древней Руси оставили глубокий след в летописях. Одной из них является “Повесть временных лет” (1113 г.), в которой подробно излагается политическая история Руси и дается характеристика русских князей. Центральной идеей “Повести” является идея единства Земли Русской.

Своеобразным содержанием отличается “Новгородская летопись” (1136 г.), проникнутая антикняжескими тенденциями. В частности, сопоставляя значения власти веча и власти князя, эта летопись отдает первенство вечу.

В “Русской правде” и в “Слове о полку Игореве” (XI-XIII вв.) заложены идеи сильной княжеской власти и призыв к единению во имя совместного отпора кочевникам, нападавшим на Русскую землю.

В истории русской политической мысли важное место принадлежит “Посланию Даниила Заточника” (XII-XIII вв.), [c.47] в котором проблемам политики уделено большое внимание. Центральной темой произведения является единовластие князя. В своей политике князь должен опираться на людей среднего достатка. И когда сегодня на Российском фоне возникла идея политического центризма, носителем, которой является средний класс, то следует помнить истоки этой идеи (10).

В XIV-XVI вв. в России складывается политическая идеология централизованного государства, в которой важное место занимает вопрос о роли русского государства среди мировых держав и о происхождении правящей династии. Это нашло свое отражение в “Послании о Мономаховом венце” Спиридона Саввы, в “Сказании о князьях Владимирских”, в теории “Москва – третий Рим” псковского монаха Филофея.

Политические интересы боярства нашли отражение в работах А.Курбского (1528-1583), отстаивавшего идею ограниченной монархии. Наиболее полно политические интересы дворянства изложены И.Пересветовым (середина XVI в.). В своих сочинениях он наметил ряд политических реформ. Наилучшим государством Пересветов считал неограниченную монархию, неограниченное самодержавие. Царь должен решительно расправляться со своими противниками и искоренять зло. “А не мочно царю без грозы быти; как конь под царем без узды, тако и царство без грозы”, – писал он. В “Сказании о царе Константине” Пересветов доказывает, что главная причина захвата Константинополя турками состояла в засилии византийских вельмож, которые “измытарили” государство, ограбили его казну, брали “посулы... с правого и виноватого”. Эти “ленивые богатины” препятствовали активной внешней политике, чтобы “самим бы спокоем пожить”. Аналогичную картину усматривает Пересветов и в Русском государстве. Выдвигал он и ряд радикальных идей, в частности, об отмене холопства.

В XVII веке Россия вступила в новый этап своего развития. Характерной его чертой явилось преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную. Этот процесс завершился в первой четверти XVIII века при Петре I. Процесс утверждения абсолютизма получил отражение в политической и правовой идеологии. Крупнейшим политическим трактатом второй половины XVII века был трактат “Разговоры о государстве”, более известный [c.48] под названием “Политика”. Его автор Ю.Крижанич (1616-1683), выходец из Хорватии, долгие годы состоявший на службе в России. Он отстаивал идею просвещенного царя, заботящегося о благе своих поданных, требовал “совершенного самовластия”.

Наиболее видными политическими мыслителями первой половины XVIII века были Феофан Прокопович (1681-1736 гг.), Василий Никитич Татищев (1686-1750 гг.), Иван Посошков (1652-1726 гг.). Политические учения Прокоповича и Татищева, базирующиеся на теории “Просвещенной монархии”, имели для своего времени прогрессивное значение. Большое место в их наследии занимают труды, в которых они рассматривают вопросы возникновения государства и власти, политики и социального неравенства. И.Посошков, например, выдвинул несколько предложений о преобразованиях общественной и государственной жизни. Им написана “Книга о бедности и богатстве”, в которой, в частности, отмечалось, что стране нужна сильная централизованная власть, способная твердо проводить политику “общего блага” он предлагает четко определить права каждого сословия и его обязанности перед государством (11).

В период разложения феодализма и начала формирования капиталистического уклада (вторая половина XVIII века) нарастают противоречия между дворянством и крестьянами, что в конечном счете приводит к идейной поляризации в сфере политической мысли. Крестьянские восстания заставляли задуматься передовых людей России о судьбах страны, побуждали их критически оценивать существующий государственный и общественный строй. В свою очередь, охранительная идеология дворянства приспосабливаясь к новым условиям претерпевает известные изменения. Во второй половине XVIII века складывается несколько течений политической мысли: официальная, консервативно-аристократическая и либеральная. Формируется идеология просветительства, политические идеи, которого отражены в произведениях С.Десницкого, Н.Новикова, Д.Фонвизина и др. Политическая программа “просвещенного абсолютизма” проповедовалась самой императрицей Екатериной”. В это же время сложилось самостоятельное течение политической мысли, которое, настаивая на сохранении и неизменном виде феодально-крепостнического строя, выступало против [c.49] просветительских идей и одновременно критиковала отдельные проявления политики самодержавного государства. Известным представителем этого течения был князь М.Щербатов.

В истории Российской политической мысли первым революционером-республиканцем стал А.Н.Радищев. Его воззрения оказали большое влияние на политические взгляды П.И.Пестеля, К.Ф.Рылеева и других декабристов, защищавших республиканские идеи.

В первой половине XIX в. в России под воздействием противоречий, связанных с возникновением капиталистического уклада, политика самодержавия колебалась от открытого реакционного курса до уступок либерализму. В России создается ряд проектов либеральных реформ в области общественных отношений, разрабатываются проекты реорганизации высших органов государства и местного самоуправления. Активным сторонником этих преобразований был М.М.Сперанский. В 1802 г. он написал “Записку об основных законах”, а в 1803 г. “Записку об устройстве правительственных и судебных учреждений в России”. Наиболее подробный проект преобразований был разработан М.Сперанским по заданию Александра I в 1809 г. во “Введении к Уложению государственных законов”. Он исходил из того, что “никакое правительство, с духом времени несообразное, против его всемощного действия устоять не может”. Сперанский настойчиво проводил идею разделения властей.

Политические взгляды дворянства получили отражение в произведениях Н.М.Карамзина (1766-1826 гг.), в частности, в “Записке о древней и новой России” (1811 г.), а также в “Истории государства Российского, над которой он работал в 1803-1826 гг. Н.Карамзин провидит идею о том, что “Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием”.

Большую роль в развитии политической мысли России сыграли “Философские письма” П.Я.Чаадаева (1794-1856 гг.). Проблемы, поднятые им обострили идейные споры в среде дворянской интеллигенции. В ходе полемики сложились два течения в российской общественно-политической мысли – славянофилы и западники, отстаивавшие различные пути развития России. [c.50]

Не меньший вклад в развитие социально-политической мысли внес Н.Данилевский (1822-1885), предшественник О.Шпенглера, Тойнби, отвергший европоцентристскую, однолинейную схему развития мировой истории и обосновавший идею множественности и разнокачественности человеческих культур. Его можно считать предтечей тоталитаризма ХХ столетия, мыслителем, который “дал нам нечто вроде научной основы для избрания дальнейшего самобытного исторического пути (К.Леонтьев). А может быть, по слову Ф.Достоевского, “автором настольной книги для всех Русских надолго”.

Поднятые им проблемы о взаимоотношении государства и церкви, соотношении политики и нравственности не потеряли своего значения и по сегодняшний день. Он отрицал, например, верховенство этических принципов христианства в отношениях политических, правовых, социальных, отрывая политику от морали и одновременно подчиняя ее политике (12).

Кроме названных течений в России во второй половине XIX века получила широкое распространение политическая мысль революционного демократизма (Н.Чернышевский, А.Герцен, М.Бакунин, П.Лавров, П.Ткачев, Н.Михайловский и др.), а также либеральная теория государства и права (С.Муромцев, М.Ковалевский, Б.Чичерин и др.).

Значительный вклад в развитие политической мысли внесли В.Соловьев, П.Новгородцев, Н.Бердяев и др.

В целом к концу XIX в. определились некоторые характерные черты российской политической мысли: 1) излишняя затеоретизированность с тенденцией отрыва от реальной действительности; 2) преимущественный анализ этических проблем политики; 3) умозрительный характер концепций обновления политической системы в России. [c.51]