С какой стати вы взяли, что МЭО - то каторга? Если, конечно, Вы - лентяй, то с Вами не о чем говорить! 

Как шустро ответил! Ну-ну...

Я в свое время также учился у Кириллова, поэтому, я думаю, что через год, когда Вы закончите у него обучение, Вы измение свою точку зрения!

и все же вопрос остается откытым! и дело даже не в том, что весна на улице, а в том что просто чем дальше к лету, тем меньше остается сил чего бы это не касалось - учебы или не учебы...

Что значит спасибо мне? Кириллов в одном из перерывов сегодня сидел,скучал за компьютером,смотрел недавние ссылки на компьютере кафедры и совершенно случайно наткнулся на ваш сайт и,соответственно,это сообщение! О том,что он что-то начал разъяснять группе,я узнал только в 5 вечера,т.е.когда он вернулся.Мне,конечно,достаточно неприятно слышать от Вас такое "спасибо Вам",тем более, что плохим преподавателем я никогда в студенческих кругах не считался!

Но, тем не менее. коллега, надо быть немного скромнее! Вы достаточно умный человек,как я это смог отметить за уже второй семестр нашего общения(вы же знаете,кто я? - я вэтом не сомневаюсь), но прочтите свое вчерашнее сообщение (ВНИМАТЕЛЬНО),и я думаю,что вы всё поймёте!

Напоследок,есть одна хорошая американская пословица: Только образованный хочет учиться; невежда предпочитает учить!

С уважением, ДОЦЕНТ

Вот за что не люблю интернет... один другого не понял и всё... мини-конфликт... 2 умных человека, друг друга уважают и ничего против не имеют. И что в результате? Обидно... Впрочем, надеюсь, оба понимают, что никто никого обидеть не хотел. Ребята, давайте жить дружно!!! :friends:

Кхе.. на предпоследнем семинаре по МЭО я почти всю пару стояла у доски... потому что мне задавали один вопрос в течение по-моему минут пятнадцати...
Господин Кириллов, на мой взгляд, мучается от наших утренних занятий намного больше, чем мучаемся (если данное слово применимо) мы! Он в начале говорил, что вставать не любит рано - вот он и "подвисает" иногда..   а на лекциях по ТОМРТу вообще сидит-зевает. Такой же человек, как и все - со своими плюсами и минусами    а ваще он реально заставил работать (по крайне мере меня лично). и это есть гуд  :thank_you:

Евгений Николаевич, давайте завершим этот затянувшийся конфликт. Мы же умные люди, и не к чему продолжать эту непродуктивную нервотрепку. Простите, если в чем-то задел Вас, а я в свою очередь прощаю Вас за некорректное замечание в мой адрес.

Кстати, я действительно благодарен Вам за то, что так или иначе Вы помогли решить ситуацию с Кирилловым.

То, что не нравится мне, вовсе не должно не нравиться всей группе. Это чисто моя субъективная точка зрния. А я ж вижу, что многим такая схема нравится, тогда какой смысл был в том, чтобы идти поперек большинства?

Доброго времени суток, уважаемые! Собсно, хотел бы высказать мнение по поводу ситуации с субботой с колокольни группы МЭС. Учиться неохота. Весной - неохота вдвойне. Тем не менее это делать нужно, в том числе и по субботам. Не скрою, посещение пар в субботу не приносит какого-то особого удовольствия по сравнению с другими днями. Тем не менее, виноваты в этом не только студенты. Если отбросить все причины и предпосылки почему так получилось и почему так произошло, а взять голый факт. Факт - это то, что у групп МЭС, хоть и раз в две недели, но всё же по расписанию 4 пары с 8.15 до 14.45 (6ч. 30 мин.) с одним и тем же преподавателем, без большой перемены - семинар, 2 лекции - семинар. Начнём с того, что первая пара в 8.15 для второй смены, - это не есть хорошо. Один и тот же преподаватель на протяжении 6 часов (опустим перемены) - это психологически довольно неприятное испытание (так уж устроен человек). Про отсутствие большой перемены я промолчу - вопрос спорный: с одной стороны раньше освобождаемся, с другой - рефератами язву потом не вылечишь и баллы в пустой желудок не положишь, поэтому этот аспект на любителя. Это всё что касается графика учёбы.
Теперь хотелось бы поговорить про нововведение г-на Кириллова - балльную систему оценки знаний. Новшество вызвало неоднозначную оценку среди студентов. Кто-то против, кто-то за. Противникам системы я бы посоветовал посетить Химуниверситет им. Менделеева. Вот, там, уважаемые, действительно балльная система. Вот это действительно жесть, поверьте мне, а лучше проверьте. То, что ввели у нас - жалкое краткое подобие того, что есть там и по сути оно ничего не меняет.  Тем, кто говорит, что из-за этого учиься стало невыносимо трудно, я хочу задать вопрос - назовите мне пожалуйста того человека, которого бы за последние два года отчислили с нашего института против его желания. Как это ни самокритично звучит, у нас есть все возможности чтобы учиться, все условия, у нас на кафедрах не висят планы, что за год из 5 групп нужно сделать 4, потом из 4-х 3 (тьфу-тьфу), как это практикуют в других универах. Вместо этого, мы обсуждаем как лучше научить того кто нас учит как лучше нас учить. Ну не бред, а? Как это ни парадоксально, но из-за этой полной свободы мы привыкли, что всё у нас прокатит и так, на авось и любое малейшее ужесточение существующего порядка для нас кажется - всё, караул, чё делать, куда бежать. Вспомните г-на Полякова на 1-м курсе по КСЕ. Чем он был лучше или хуже, чем г-н Кириллов? Чем был лучше или хуже г-н Колемаев? Г-н Болотов? Почему тогда не возникало подобных ситуаций? Почему именно сейчас?
Вернёмся к теме. Единственным недостатком балльной системы я вижу только необъективность этой системы в оценке знаний. Речь даже не о том, как г-н Кириллов оценивает выступления на семинарах - тут всё предельно ясно +/- 2-3 балла роли особой не играют. дело в другом. Существуют такие люди, которые по каким-то причинам не любят отвечать вслух. Они избирают тактику набора баллов рефератами. Так вот самое удивительное, что рефератами, сдаваемыми преподавателю можно набрать гораздо больше баллов чем устными ответами, дополнениями, в процессе которых как раз и проясняются какие-то детали, более полно усваивается материал. Не будем конкретизировать дабы избежать конфликтов, кто надо, тот поймёт.  Так вот эти люди за один семинар могут сдать по 3-4 реферата, ответить доклад, зазубренный или прочитанный дома полтора раза, но когда дело доходит до банального опроса на семинаре, максимум, что они могут сказать - всё то, что написано в тетрадочке, вопрос вправо, вопрос влево даже элементарно-примитивный вводит их в ступор. Однако они за свою "макулатуру" получают в итоге баллов больше чем те, которые задают вопросы, дополняют, одним словом, пытаются получить реальные знания по предмету. Получается следующая логика - у кого дома бумаги больше и  трафик дешевле, тому и автомат?
В-общем, хотелось бы услышать соображения участников по этому поводу.